Vụ Hồ Duy Hải: Điều tra viên thừa nhận có “thiếu sót”
Tại phiên xử Giám đốc thẩm, VKSND Tối cao cho rằng cơ quan điều tra thiếu sót nhiều chứng cứ, lời khai của Hồ Duy Hải và nhân chứng của vụ án.
Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình đại diện VKSND Tối cao làm chủ tọa phiên xử Giám đốc thẩm vụ án. Người cung cấp chứng cứ vụ án là luật sư Trần Hồng Phong cũng có mặt tại phiên xét xử.
Làm rõ hai nội dung nêu trong kháng nghị
Tại phiên tòa xét xử Giám đốc thẩm hôm nay, ngày 6/5, Chánh án Nguyễn Hòa Bình đã đề nghị đại diện VKS nhân dân Tối cao phân tích rõ 2 nội dung đã nêu trong kháng nghị.
Thông tin trên VOV cho hay, hai nội dung được nêu trong kháng nghị gồm:
Thứ nhất, nội dung kháng nghị đã chỉ ra những mâu thuẫn về thời gian sau khi gây án. Cụ thể, ban đầu Hồ Duy Hải khai về nhà cửa không khóa, vào nhà ngủ không ai biết. Nhưng sau đó, Hải lại khai tự lấy chìa khóa vào nhà. Tiếp sau đó lại có bản cung, Hải khai khi về nhà mở cửa dắt xe vào nhà, nhờ con dì Út đóng cửa hộ.
Nội dung kháng nghị thứ hai chỉ ra rằng có sự mâu thuẫn lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo Hồ Duy Hải về các vấn đề. Cụ thể, cần làm rõ xem đêm 13/1/2008, Bưu điện Cầu Voi có mất nước hay không? Vì trước đó, Hải khai sau khi thực hiện hành vi thì vào nhà tắm, mở nước rửa tay và vết máu trên dao.
Tuy nhiên, sau đó, Hồ Duy Hải nhiều lần thay đổi lời khai về cách thức gây án, từ có thực hiện hành vi hiếp dâm nạn nhân trước khi sát hại sang chưa thực hiện được hành vi hiếp dâm.
Điều tra viên Lê Thành Trung cho rằng giai đoạn đầu vụ án, do sợ bị mức án cao, Hồ Duy Hải khai không đầy đủ, lúc khai thừa tình tiết để kéo dài thời gian điều tra. Cho đến các bản hỏi cung ngày 27/6, 7/7 và 11/7/2008, Hải đã khai toàn bộ tình tiết sự thật.
Trong đó, tại bản lấy cung ngày 7/7/2008, Hải cam kết: “Nếu lời khai hôm nay mâu thuẫn với những lời khai trước thì lời khai hôm nay là lời khai đúng”.
Điều tra viên thừa nhận sơ suất trong quá trình khám nghiệm hiện trường
Cũng trong buổi Giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát đã chỉ ra những mâu thuẫn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường và lời khai của bị cáo.
Cụ thể, thông tin trên báo Tuổi trẻ dẫn lời câu hỏi của đại diện viện kiểm sát: “Căn cứ vào đâu mà kết luận Hải dùng thớt đập vào đầu nạn nhân chứ không phải đập đầu vào lavabo?”. “Có dấu vết ở nắp lavabo hay không?”.
Bên cạnh đó, tại biên bản khám nghiệm hiện trường lúc 8 giờ 10 phút ngày 14/1/2008 phản ánh trên bàn bếp có ly, tô, đĩa đã sử dụng chưa rửa; khu vực nền nhà tắm và lavabo khô ráo, mở vòi nước trên lavabo không có nước chảy.
Trong khi Hải lại có nhiều lời khai về việc đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao cho sạch máu đồng thời có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị H. vào lavabo. Tuy nhiên, kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo.
Kết quả khám nghiệm tử thi cũng thể hiện nạn nhân H. vùng đầu có nhiều vết tụ máu, vết rách… chứng tỏ vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập, có vật cứng tác động.
Trả lời câu hỏi tại sao khám nghiệm hiện trường không thu được vật chứng cái thớt, điều tra viên thừa nhận: “Do sơ suất của điều tra viên trong khám nghiệm hiện trường, nhận định của điều tra viên còn hạn chế, chưa xác định rõ dấu vết, nhận định khả năng hung khí gây ra là dao nên trong quá trình khám nghiệm không chú tâm vào hung khí là thớt. Đây là thiếu sót của cơ quan điều tra, xin nhận khuyết điểm này”.
Theo điều tra viên, căn cứ để kết luận điều tra dựa vào biên bản khám nghiệm hiện trường phản ánh có thớt ở vị trí vết máu, phù hợp với lời khai của bị can, phù hợp kết quả giải phẫu tử thi.
Ngày hôm nay (7/5) phiên xét xử tiếp tục bước sang ngày thứ 2.
PV (Tổng hợp)
