Vụ gian lận thi cử ở Sơn La: Cựu phó giám đốc Sở GD-ĐT nói bị ép cung!

Trả lời câu hỏi của đại diện viện kiểm sát, bị cáo Trần Xuân Yến (cựu phó giám đốc Sở Giáo dục và đào tạo) luôn chối tội, cho rằng mình bị ép cung…

Sáng 23/5, TAND tỉnh Sơn La tiếp tục xét hỏi các bị cáo trong vụ gian lận điểm thi xảy ra tại tỉnh này năm 2018.

Đại diện viện kiểm sát hỏi bị cáo Trần Xuân Yến (cựu phó giám đốc Sở Giáo dục và đào tạo – GD&ĐT): “Nội dung truy tố của viện kiểm soát đối với bị cáo về tội lợi dụng chức vụ, bị cáo có đồng ý không?”, “Bị cáo không đồng ý”, Yến đáp.

“Trong kỳ thi THPT quốc gia 2018, bị cáo đã nhận giúp bao nhiêu thí sinh?”, đại diện viện kiểm sát truy hỏi. “Bị cáo được nhờ xem điểm cho 13 thí sinh, nhưng bị cáo không nhớ tên thí sinh và người nhờ xem điểm”, Yến đáp.

Khi được hỏi về mối quan hệ với các thí sinh được nhờ “xem điểm”, cựu phó giám đốc Sở GD&ĐT cho rằng, vào ngày 28/6/2018, ông Hoàng Tiến Đức (Giám đốc Sở GD&ĐT) nhờ bị cáo xem điểm cho 8 thí sinh (trong đó có 2 tờ danh sách chứa đầy đủ thông tin của 8 thí sinh này); Tờ thứ nhất có 6 thí sinh, tờ thứ 2 có 2 thí sinh. Trong danh sách có họ tên, môn thi, số báo danh, phòng thi, địa điểm thi, điểm thí sinh tự chấm (mong muốn đạt được).

Sau khi nghe Yến khai, đại diện viện kiểm sát trích lại các bản khai của Yến trong các bút lục để truy hỏi bị cáo này. Sau một hồi khai trước toà về các lời khai trước đó tại các bút lục mà đại diện viện kiểm sát nêu ra, Yến phủ nhận lời khai của mình trước trong các bút lục.

“Quá trình điều tra, bị cáo bị ép cung nên lời khai không đúng sự thật. Bị cáo bị cơ quan điều tra tạm giữ 3 ngày trước đó. Bị cáo cũng khẳng định với cơ quan điều tra là các danh sách thí sinh bị cáo nhận chỉ là xem điểm chứ không phải để nâng điểm”, Yến khai.

Cũng theo bị cáo Trần Xuân Yến, giai đoạn đầu điều tra, bị cáo này cũng bị ép cung, khi có kiểm sát viên vào thì bị cáo mới được khai đúng lời khai và được mời luật sư.

Đại diện viện kiểm sát tiếp tục hỏi: “Bản thân bị cáo thấy mình có sai phạm gì trong kỳ thì THPT quốc gia 2018 hay không?”. “Bị cáo chỉ có một sai phạm là thiếu trách nhiệm trong kỳ thi đó, và cụ thể là việc bị cáo chỉ tách văn bản niêm phong bài thi làm 1 bản, mà đáng ra phải làm 2 bản”, Yến đáp.

Ngay sau khi nghe xong phần hỏi của đại diện viện kiểm sát đối với bị cáo Trần Xuân Yến, HĐXX hỏi ý kiến luật sư bào chữa cho các bị cáo.

Lần lượt đứng lên phát biểu, 3 luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Xuân Yến cho rằng, phần hỏi của vị đại diện viện kiểm soát là “không ổn”. Các luật sư cho rằng, việc đại diện viện kiểm sát liên tục trích dẫn các bút lục trong cáo trạng về các lời khai của thân chủ mình để “ép” thân chủ mình “nhận tội” như vậy là không được. Các luật sư cũng đề nghị chủ toạ phiên toà yêu cầu đại diện viện kiểm soát làm đúng chức năng, nhiệm vụ của mình.

Đáp lại các ý kiến của các luật sư bào chữa cho bị cáo Yến, đại diện viện kiểm sát cho rằng, do trong quá trình khai trước toà, Yến liên tục chối tội nên viện kiểm sát phải trích dẫn lại các bút lục về lời khai của Yến để xác minh lại, và đây là việc làm đúng chức năng nhiệm vụ của viện kiểm sát.

Trần Thanh DT