Người dân đồng loạt vỗ tay khi 6 bị cáo sát hại nữ sinh giao gà bị đề nghị tử hình

Được nói lời sau cùng, phần lớn các bị cáo đều nhận tội, xin lỗi gia đình nữ sinh Cao Mỹ Duyên và mong được giảm nhẹ tội, riêng vợ chồng Công – Thu và Vương Văn Hùng vẫn cho rằng mình bị oan.

Về hình phạt, VKS đề nghị 6 bị cáo tổng mức án tử hình, gồm: Vì Văn Toán, Bùi Văn Công, Phạm Văn Nhiệm, Vương Văn Hùng, Lường Văn Hùng và Lường Văn Lả.

VKS đề nghị Phạm Văn Dũng 9-10 năm tù tội Hiếp dâm, Cầm Văn Chương 8-9 năm tù tội Hiếp dâm và Bùi Thị Kim Thu 2 năm 6 tháng – 3 năm tù tội Không tố giác tội phạm.

Luật sư của Bùi Văn Công đồng tình đề nghị mức án của VKS

Luật sư Nguyễn Trần Dễ (bào chữa cho Bùi Văn Công) cho rằng theo cáo trạng, Công thực hiện việc bắt cóc Cao Mỹ Duyên theo chỉ đạo của Vì Văn Toán, được Toán hứa trả tiền và cho ma túy để sử dụng. Tại tòa, bị cáo Công không thừa nhận hành vi bắt cóc, hiếp dâm và sát hại nạn nhân, chỉ nhận tội tàng trữ ma túy. Công cũng khai bản thân bị ép cung, không giống như những gì bị cáo đã trao đổi với luật sư bào chữa trong quá trình điều tra.

Luật sư thừa nhận cáo trạng truy tố Bùi Văn Công 5 tội danh hoàn toàn có căn cứ. Trong thời gian ngắn, bị cáo thực hiện 2 tội phạm rất nghiêm trọng, một tội đặc biệt nghiêm trọng. Việc bị cáo không nhận tội khi ra tòa đó là quyền của bị cáo. Xét vai trò của Bùi Văn Công, ngoài việc là người thực hiện hành tích cực, Công còn là người đề xướng hành vi tước đoạt tính mạng của Cao Mỹ Duyên. Do đó, luật sư bào chữa cho Bùi Văn Công đồng tình với bản luận tội và mức án đề nghị của đại diện VKS dành cho bị cáo Công.

‘Hùng chỉ là nạn nhân của việc làm ăn phi pháp’

Luật sư Lò Thị Xuyến (bào chữa cho Lường Văn Hùng) mở bài bào chữa với việc gửi lời chia sẻ trước sự mất mát của gia đình nạn nhân Cao Mỹ Duyên.

Theo người bào chữa, trong suốt quá trình diễn ra vụ án, Lường Văn Hùng luôn là người bị lôi kéo phạm tội, không chủ động tham gia gây án. Bà Xuyến cho rằng bị cáo Hùng không phải là người tổ chức, mà chỉ giữ vai trò giúp sức thứ yếu cho các bị cáo khác trong vụ án. Ở một góc độ nào đó, Hùng chỉ là nạn nhân của việc làm ăn phi pháp, và là nạn nhân của việc sử dụng ma túy. Do nhận thức pháp luật yếu kém nên sa đà vào hành vi của nhóm bị cáo.

‘Lả vẫn còn tính nhân đạo’

Luật sư Đỗ Xuân Toán (bào chữa bị cáo Lường Văn Lả) nói ông tham gia hoạt động tố tụng ngay từ đầu vụ án. Đồng tình với cáo trạng truy tố bị cáo Lả, vị luật sư cho rằng thân chủ của ông đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Quá trình điều tra và tại tòa, lời khai của Lả phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, phù hợp lời khai của các bị cáo khác. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX xem xét thái độ thành khẩn khai báo, xem xét nhân thân của bị cáo để lượng hình.

Theo luật sư, Lả đã được xóa án tích, không có tình tiết tăng nặng, là người dân tộc thiểu số nghèo nên nhận thức pháp luật hạn chế.

“Tôi đã nhiều lần tiếp xúc, động viên thân chủ và nhận thấy Lả có thái độ ân hận, tích hợp hợp tác khắc phục hậu quả”, luật sư trình bày. Trong vụ án, Lả giúp sức tích cực thứ yếu, thực hiện theo chỉ đạo với mong muốn có tiền sử dụng ma túy. Theo người bào chữa, Lả vẫn còn tính nhân đạo, thể hiện qua việc anh ta là người duy nhất chăm sóc, bón cơm, giặt khăn mặt để lau rửa thi thể cho Duyên.

Ông Toán đánh giá Lường Văn Lả chỉ là người thực hiện theo sự sai bảo, giúp sức cho các bị cáo khác thực hiện hành vi giết người. Quá trình điều tra và tại tòa, Lả thành khẩn khai báo. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

‘Chương chỉ vì ham muốn bản thân mà không vượt qua được cám dỗ’

Luật sư Lê Thị Diệu (bào chữa cho Cầm Văn Chương) cho rằng vụ án xảy ra là điều đáng tiếc đối với một địa phương miền núi yên bình như Điện Biên. Vụ án có nhiều bị cáo, mỗi người thực hiện hành vi phạm tội ở nhiều mức độ khác nhau.

Đối với Cầm Văn Chương, bà Diệu cho rằng bị cáo tham gia vụ án một cách tình cờ. Trên đường đi chúc Tết, Chương đến nhà Bùi Văn Công và gặp nhiều bị cáo đang quan hệ tình dục với một cô gái. Theo luật sư, Chương không biết nội tình, không biết mục đích Công và đồng bọn đưa nạn nhân Cao Mỹ Duyên về nhà. Từ lời mời của Công, Chương đã một lần duy nhất quan hệ tình dục trái ý muốn của nạn nhân.

“Tôi mong tòa và VKS có cái nhìn cảm thông, Chương chỉ vì ham muốn của bản thân mà không vượt qua được cám dỗ”, nữ luật sư bày tỏ.

Quá trình điều tra, Chương đã tỏ thái độ ăn năn, hối cải. Bản thân chưa có tiền án, tiền sự. Gia đình Chương là gia đình có công với cách mạng. Từ các luận cứ trên, luật sư đề nghị HĐXX xem xét đưa ra phán quyết hợp tình, hợp lý đối với bị cáo Chương.

Luật sư Nguyễn Quang Khai: Đây là vụ án được dư luận cả nước quan tâm

Luật sư Nguyễn Quang Khai (bào chữa cho Vương Văn Hùng) nói ông không có ý kiến về 4 tội danh mà VKS truy tố bị cáo này.

Luật sư đánh giá đây là vụ án được dư luận cả nước quan tâm nhiều nhất từ trước đến nay. Nói về các cáo buộc đối với Hùng, luật sư đồng tình với quan điểm của đại diện VKS nhưng xin trình bày thêm.

Theo ông Khai, trên thực tế, Hùng và bà Hiền không có mâu thuẫn. Bị cáo được Vì Văn Toán dẫn ra chợ để nhận diện Cao Mỹ Duyên. Những việc Hùng làm đều thực hiện theo chỉ đạo của các bị cáo khác. Quá trình các bị cáo phạm tội, Vương Văn Hùng cũng không trực tiếp tham gia sát hại nạn nhân mà chỉ là bước tiếp nối cho việc Duyên bị tước đoạt tính mạng. Hùng cũng chỉ chứng kiến nhóm bị cáo thực hiện hành vi hiếp dâm cô gái 20 tuổi.

‘Phạm Văn Nhiệm là người đề xuất đưa nạn nhân đi bệnh viện’

Luật sư Lê Đình Thu (bào chữa cho Phạm Văn Nhiệm) đánh giá các tội danh mà VKS truy tố 9 bị cáo là những tội đặc biệt nguy hiểm, rất nghiêm trọng. Với tư cách một công dân, luật sư Thu bày tỏ sự đồng cảm với sự phẫn nộ của dư luận đối với các bị cáo trong vụ án.

Bào chữa cho Nhiệm, vị luật sư không tranh luận với phần luận tội của công tố viên. Người bào chữa cho rằng quá trình điều tra, có một số thời điểm Nhiệm không nhận tội nhưng khi ra tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo và thừa nhận hành vi mình gây ra.

Sau khi bị bắt, gia đình Nhiệm đã chủ động thăm hỏi gia đình, thắp hương cho nạn nhân. Gia đình bị cáo dù rất khó khăn nhưng đã bồi thường 8 triệu đồng cho người thân bị hại để khắc phục hậu quả. Quá trình điều tra, Nhiệm còn khai ra nhiều tình tiết mới giúp cơ quan điều tra khám phá ra một vụ án ma túy khác.

Trong vụ án, Nhiệm không đưa ra đề xuất nào liên quan hành vi giết người, hiếp dâm hay bắt cóc Cao Mỹ Duyên. Bị cáo này chỉ giúp sức thứ yếu cho các bị cáo khác. Ngoài ra, hồ sơ vụ án cũng cho thấy Nhiệm nghiện ma túy nên khi nghe Toán hứa trả công bằng ma túy, Nhiệm đã tham gia nhưng thụ động, vô hồn dưới sự điều khiển của ma túy.

Người dân vỗ tay khi luật sư bị hại lên tiếng

Bảo vệ quyền và lợi ích cho gia đình bị hại, luật sư Nguyễn Thị Mến cho rằng vụ án chưa làm rõ nguyên nhân phạm tội của Vì Văn Toán và Bùi Văn Công. Cần làm rõ bà Hiền có nợ Toán 300 triệu đồng hay không, có nợ Công 30 triệu đồng hay không?

Nữ luật sư cũng cho rằng cơ quan tố tụng chưa làm rõ trong quá trình phạm tội, các bị cáo đã tắm cho nạn nhân hay chỉ rửa bộ phận “nhạy cảm” để đối phó với công tác khám nghiệm tử thi.

Luật sư còn đề nghị HĐXX tăng hình phạt đối với 2 bị cáo Phạm Văn Dũng và Cầm Văn Chương về tội hiếp dâm ở mức án cao nhất của tội danh này là 15 năm. Bà Mến cũng đề nghị xem xét lại hình phạt đối với Bùi Thị Kim Thu.

Nghe nữ luật sư của gia đình bị hại nêu một số kiến nghị, hàng trăm người dân theo dõi phiên tòa đồng loạt vỗ tay.

Đề nghị khởi tố thêm tội với Bùi Thị Kim Thu

Cùng bảo vệ cho gia đình Cao Mỹ Duyên, luật sư Lê Hồng Hiển đề nghị HĐXX xem xét áp dụng mức cao nhất của khung hình phạt ở mỗi tội danh giành cho Bùi Văn Công và các bị cáo. Trong đó, luật sư đề nghị tòa tuyên tổng hợp hình phạt tử hình đối với Công, Vương Văn Hùng, Vì Văn Toán, Phạm Văn Nhiệm, Lường Văn Hùng, Lường Văn Lả do các bị cáo này phạm một lúc nhiều tội danh.

Đối với Phạm Văn Dũng và Cầm Văn Chương, luật sư Hiển đề nghị áp dụng mức án cao nhất là 15 năm tù với tội danh hiếp dâm. Riêng Bùi Thị Kim Thu, luật sư đề nghị HĐXX áp dụng mức án cao nhất ở tội Không tố giác tội phạm là 3 năm tù. Tuy nhiên, hành vi của Thu là nguyên nhân gián tiếp dẫn đến việc nạn nhân bị sát hại. Tại tòa, nữ bi cáo cũng không thành khẩn khai báo. Ngoài ra, người bảo vệ gia đình bị hại đề nghị xem xét khởi tố Thu về tội Che giấu tội phạm. Căn cứ hồ sơ vụ án và quá trình xét xử, các bị cáo đều khai Thu chứng kiến toàn bộ tội ác của Công và đồng bọn. Thu còn tham gia lấy khăn tắm rửa cho nữ sinh giao gà để xóa dấu vết. Thu cũng có hành vi đánh lạc hướng, gây khó khăn cho cơ quan điều tra.

Luật sư không bào chữa cho hành vi của Vì Văn Toán

Luật sư Hoàng Tiến Ngọ (bào chữa cho Vì Văn Toán) đánh giá cáo trạng đã phản ánh đúng diễn biến của vụ án. Nói về hành vi phạm tội của Toán như cáo trạng truy tố, luật sư Ngọ đồng tình và cho rằng hành vi của các bị cáo đặc biệt nghiêm trọng, gây phẫn nộ dư luận nên ông không bào chữa cho hành vi của Toán.

Luật sư nhìn nhận quá trình điều tra và xét hỏi tại tòa, Vì Văn Toán đã nhận tội và thành khẩn khai báo. Toán cũng khai nhận nhiều hành vi liên quan đến hành vi của các bị cáo khác. Do đó, căn cứ pháp luật hiện hành, luật sư đề nghị HĐXX xem xét tuyên Vì Văn Toán mức án phù hợp.

VKS: Thu chỉ dừng lại ở mức độ không tố giác tội phạm

Đối với quan điểm của sư luật Nguyễn Thị Mến về việc có hay không việc mua bán ma túy giữa Vì Văn Toán và Trần Thị Hiền, đại diện VKS đối đáp cho rằng qua các tài liệu thu thập được, cơ quan tố tụng chưa đủ căn cứ để xác định hành vi cấu thành tội Mua bán trái phép chất ma túy.

Còn việc Bùi Thị Kim Thu và các bị cáo đã tham gia lau, rửa hay xóa dấu vết phạm tội đối với nạn nhân, công tố viên đặt vấn đề trong vụ án này, cần xác định Thu đồng phạm về tội giết người hay Thu chỉ hành động một các bình thường. Theo kiểm sát viên, quá trình xem xét mức độ liên quan của Thu, cơ quan tố tụng đã nghiên cứu rất kỹ và xác định hành vi của nữ bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội Không tố giác tội phạm. Dù hành vi của Thu xuyên suốt quá trình phạm tội, người dân bức xúc với người phụ nữ này nhưng đối chiếu các quy định pháp luật, việc làm của Thu chỉ dừng lại ở mức độ không tố giác tội phạm.

Các bị cáo nói gì ở lời sau cùng?

Là người đầu tiên nói lời sau cùng, Vì Văn Toán nói bản thân đã gây ra tội ác khiến gia đình bị hại mất mát, đau thương. Kẻ bị đề nghị án tử mong tòa đưa ra mức án thấp nhất để bị cáo có cơ hội làm lại cuộc đời.

Tiếp đó, Bùi Văn Công bước đến bục khai báo để trình bày. Bị cáo nói ngắn gọn, tiếp tục kêu oan và không đề nghị gì thêm.

Các bị cáo Lường Văn Hùng, Lường Văn Lả, Cầm Văn Chương gửi lời xin lỗi gia đình nạn nhân Cao Mỹ Duyên. Họ cũng mong HĐXX xem xét tuyên mức án nhẹ để họ có cơ hội được sống, làm lại cuộc đời.

Bị cáo Vương Văn Hùng mong HĐXX và cơ quan chức năng xem xét lại vụ án và điều tra lại. “Tôi không phạm tội như cáo trạng nêu”, Hùng trình bày. Bị cáo cũng bày tỏ sự ân hận và xin lỗi gia đình nạn nhân Cao Mỹ Duyên.

Hai bị cáo anh em ruột Phạm Văn Nhiệm và Phạm Văn Dũng cũng gửi lời xin lỗi gia đình bị hại. Hai bị cáo xin tòa xem xét giảm nhẹ tội.

Đến lượt mình, Bùi Thị Kim Thu kiến nghị HĐXX xem xét lại vụ án để đánh giá đúng người, đúng tội. “Bị cáo chỉ là một phụ nữ, mong HĐXX xem xét vì bị cáo không liên quan vụ án”, Thu nói.

Sau khi kết thúc tranh luận, chủ tọa Phạm Văn Nam cho biết HĐXX nghị án. Tòa sẽ tuyên án lúc 8h ngày 29/12.