Mẹ nữ sinh giao gà kháng cáo kêu oan
Sau khi bị tòa sơ thẩm tuyên phạt 20 năm tù về tội Mua bán trái phép chất ma túy, bà Trần Thị Hiền đã gửi đơn kháng cáo kêu oan.
Chiều 9/12, thẩm phán Nguyễn Trọng Đoàn, Chánh án tòa hình sự TAND tỉnh Điện Biên, cho biết bị cáo Trần Thị Hiền (mẹ nữ sinh giao gà bị sát hại) vừa gửi đơn kháng cáo về tội Mua bán trái phép chất ma túy.
“Bà Trần Thị Hiền kêu oan toàn bộ bản án sơ thẩm tuyên bị cáo 20 năm tù”, ông Đoàn nói và cho biết bị cáo Vì Thị Thu (vợ Vì Văn Toán) cũng gửi đơn kêu oan, xin giảm nhẹ hình phạt về tội danh tương tự.
Ba bị cáo còn lại gồm Vì Văn Toán, Lường Văn Hùng và Bùi Văn Công không kháng án sơ thẩm.
Trước đó, hôm 27/11, TAND tỉnh Điện Biên tuyên phạt bị cáo Trần Thị Hiền 20 năm tù, Vì Thị Thu và Lường Văn Hùng án chung thân, Bùi Văn Công 20 năm tù về tội Mua bán trái phép chất ma túy. Riêng Vì Văn Toán lĩnh án chung thân về tội Mua bán trái phép chất ma túy và 7 năm tù tội Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy. Tổng hình phạt bị cáo này phải chấp hành là tù chung thân.
Theo tòa sơ thẩm, tháng 5/2017, Trần Thị Hiền đã giao dịch 2 bánh heroin với Bùi Văn Công và vợ chồng Vì Văn Toán. Vì Thị Thu là người đến biên giới mua hàng trắng. Sau đó, Công và Hùng đến nhà Thu để lấy ma túy giao cho Hiền.
Từ lúc điều tra đến khi ra tòa, Trần Thị Hiền chối tội. Bị cáo khai bản thân không mua bán heroin và không quen biết Bùi Văn Công. Tuy nhiên, căn cứ lời khai các đồng phạm, tài liệu truy tố và nội dung xét hỏi tại tòa, HĐXX có căn cứ xác định bị cáo Hiền đã mua bán hàng cấm.
Đối với Vì Thị Thu, bị cáo này cho rằng cơ quan điều tra bức cung bị cáo để ép phải nhận mua bán 2 bánh heroin với Công. Thu chỉ thừa nhận đã bán 4 viên hồng phiến cho Công. Tuy nhiên, căn cứ lời khai 3 bị cáo đã nhận tội cũng như tài liệu thu thập, tòa khẳng định Vì Thị Thu đã mua bán2 bánh ma túy. Việc bị cáo tố điều tra viên ép cung là không có căn cứ.
Trong vụ án này, Thu là người tìm mua 2 bánh heroin về bán cho Công. Còn Hiền là người đặt vấn đề và trực tiếp giao dịch 2 bánh heroin với Công. Do đó, HĐXX cáo buộc Thu, Công và Hiền là người thực hiện hành vi phạm tội.
Toán là người trông giữ số hàng cấm này cho vợ. Còn Hùng đã cùng Công nhưng không trực tiếp giao dịch ma túy nên Toán và Hùng là người giúp sức tích cực. Do Hùng chưa xóa án tích mà tái phạm nguy hiểm nên tòa tuyên mức án cao hơn Công.
