Kẻ mờ mắt nhưng cứ nghĩ mình là người tinh tường
Trong phiên chất vấn trước nghị trường Quốc hội, vấn đề người Trung Quốc núp bóng người Việt Nam mua đất nhận được sự chú ý đặc biệt từ dư luận. Ngay sau đó, các đối tượng xấu cũng ra sức chọc ngoáy, xuyên tạc, tạo cớ chống phá.
Những kẻ này rêu rao rằng: “Dân quá rõ, nhưng quan chưa … rõ”, “Lo giặc nội xâm câu kết giặc ngoại xâm”, “việc ngăn chặn tình trạng núp bóng người Việt để mua đất không khó nhưng người ta không muốn làm”, “nếu sửa một số luật để ngăn chặn tình trạng đứng hộ tên, “lách luật” trong sở hữu tài sản chắc chắn sẽ đụng mạnh đến quyền lợi vô cùng lớn của các quan chức tham nhũng”…
Thẳng thắn đánh giá, vấn đề quản lý và sử dụng đất đai tại Việt Nam vẫn còn tồn tại những hạn chế, lỗ hổng nhất định. Theo quy định của pháp luật hiện hành, đất đai tại Việt Nam thuộc sở hữu toàn dân, do Nhà nước làm đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý. Người dân được giao quyền sử dụng đất. Cá nhân người nước ngoài không có quyền đứng tên chủ sở hữu quyền sử dụng đất tại Việt Nam. Tuy nhiên, một thực trạng đang diễn ra là một số doanh nghiệp Trung Quốc đang nắm quyền quản lý, sử dụng đất tại Việt Nam.
Không phải đến kỳ họp Quốc hội vừa qua, vấn đề người Trung Quốc núp bóng người Việt Nam thâu tóm đất mới được đưa ra. Trước đó, Bộ Quốc phòng cũng đã có báo cáo về vấn đề này. Theo báo cáo của Bộ Quốc phòng, tính đến ngày 30/11/2019, các doanh nghiệp Trung Quốc và có yếu tố Trung Quốc đang sử dụng đất với tổng diện tích 162.467,7 ha (trong đó có 943,7 ha thuộc khu vực biên giới đất liền và 5.393,7 ha khu vực biên giới biển, kể cả mặt biển). Các doanh nghiệp sử dụng đất có thời hạn thuê từ 5 năm đến 50 năm. Về cơ bản, các doanh nghiệp này đều sử dụng đất đúng mục đích quy định. Tuy nhiên, vấn đề người Trung Quốc đứng đằng sau việc quản lý đất đai, nhất là tại những vị trí quan trọng về an ninh, quốc phòng cũng hết sức đáng lưu tâm.
Liên quan đến những luận điệu được các đối tượng xấu rêu rao như kể trên, cần phải hiểu rõ mấy vấn đề sau:
Thứ nhất, việc quy chụp, cho rằng chính quyền thờ ơ, “dân quá rõ, nhưng quan chưa … rõ” là vô căn cứ, xuyên tạc. Công tác quản lý đất đai về cơ bản đã được siết chặt. Những vấn đề nhạy cảm liên quan đến quản lý đất đai, đặc biệt là những vẫn đề ảnh hưởng đến an ninh, quốc phòng đều được chú trọng. Nếu không theo dõi sát sao thì số liệu hơn 162 ha ở đâu ra?
Thứ hai, luận điệu cho rằng có “lợi ích nhóm” khi để người Trung Quốc nắm quyền sở hữu đất; có việc thông đồng giữa quan chức nước ta và phía Trung Quốc là nhận định mang tính chất chủ quan. Bởi không có một bằng chứng nào cụ thể được đưa ra, nếu mà có thì các đối tượng đã không quy chụp, nói vống lên như vậy? Trước đó các “nhà bình loạn” từng nhiều lần đưa ra cái gọi là “mật ước Thành Đô”, cho rằng “Việt Nam sẽ trở thành một tỉnh của Trung Quốc năm năm 2020” vậy nhưng tất cả chỉ là luận điệu xạo ngôn. Và cũng nói thẳng, tất cả các thông tin mà những “nhà bình loạn” cho là “nhạy cảm” như trên đều được Việt Nam thảo luận một cách công khai. Nếu có những “lợi ích nhóm” thì các thông tin trên đã không được công khai, lấy đâu cái cớ để các đối tượng loạn ngôn.
Thứ ba, cần có cái nhìn toàn diện về vấn đề người Trung Quốc nắm quyền sử dụng đất tại Việt Nam. Để nói một các chuẩn xác, cá nhân người Trung Quốc không hề có quyền sử dụng đất tại Việt Nam. Chủ thể sử dụng đất có yếu tố Trung Quốc là các doanh nghiệp. Như nội dung đề cập từ trên, theo đánh giá của Bộ Quốc phòng, các doanh nghiệp có yếu tố Trung Quốc đều cơ bản chấp hành đúng pháp luật Việt Nam trong quá trình hoạt động. Không chỉ những doanh nghiệp đến từ Trung Quốc, nhiều doanh nghiệp đến từ các quốc gia khác cũng đang có quyền sử dụng đất tại Việt Nam. Khi chúng ta hợp tác phát triển kinh tế, việc chấp nhận các doanh nghiệp nước ngoài là điều hiển nhiên. Vì vậy, không thể lấy yếu tố Trung Quốc ra để ngăn cản sự hợp tác.
Chúng nước ta chưa bao giờ thờ ơ với những vấn đề liên quan đến quốc phòng, an ninh. Vì vậy, những kẻ “trứng đòi khôn hơn vịt” hãy chấm dứt ngay những luận điệu công kích, chia rẽ gây ảnh hưởng đến sự ổn định của đất nước.
Bảo An
