Cựu chủ tịch Đà Nẵng Văn Hữu Chiến: ‘Bị cáo không tư lợi, chỉ vì tin cấp dưới’

Cựu chủ tịch UBND TP Đà Nẵng Văn Hữu Chiến khẳng định ‘không tư lợi’ khi bị cáo buộc tiếp tay Vũ ‘nhôm’ thâu tóm 21 dự án nhà đất công sản. Ông Chiến nói những việc làm của mình vì ‘sự phát triển của thành phố’.

Trong khi đó, cáo trạng của Viện kiểm sát Nhân dân Tối cao truy tố hành vi của 2 cựu chủ tịch “giúp sức” cho Vũ “nhôm” thâu tóm nhà đất công sản, gây thiệt hại hơn 22.000 tỉ đồng.

Sau khi thẩm vấn các bị cáo là lãnh đạo các sở ngành, cuối buổi chiều 3-1, Hội đồng Xét xử (HĐXX) chuyển sang xét hỏi hai cựu chủ tịch Đà Nẵng Văn Hữu Chiến và Trần Văn Minh. Lúc này bị cáo Phan Văn Anh Vũ vẫn bị cách ly.

Bị cáo Văn Hữu Chiến thừa nhận chủ tịch UBND TP là người có thẩm quyền ra chủ trương chuyển nhượng, giao nhà đất công sản trên địa bàn. Ông Chiến chỉ biết Vũ là doanh nghiệp trên địa bản thành phố, không biết đứng đằng sau các dự án chuyển nhượng nhà đất công.

“Bị cáo biết Vũ trong một cuộc họp giao ban có sự tham gia của doanh nghiệp, chủ tịch có nói đây là công ty bình phong của Bộ Công an. Bị cáo không biết Vũ có quan hệ với lãnh đạo thành phố như thế nào” – bị cáo Chiến khai.

Trong thời gian giữ chức vụ phó chủ tịch UBND thành phố Đà Nẵng giai đoạn 2006-2011, thực hiện chỉ đạo của ông Trần Văn Minh, ông Chiến đã ký ban hành các quyết định cho phép chuyển nhượng và phê duyệt giá chuyển nhượng nhà, đất công sản trái quy định.

Tại dự án 29 hecta thuộc khu đô thị Quốc tế Đa Phước, ông Chiến đã ký quyết định về việc thu hồi, giao Công ty Cổ phần Xây dựng 79 của Phan Văn Anh Vũ mà không đấu giá quyền sử dụng đất.

Tại dự án Công viên An Đồn, ông Chiến ký công văn cho phép Công ty Cổ phần Xây dựng Bắc Nam 79 của Phan Văn Anh Vũ được nhận quyền sử dụng đất và giảm 10% tiền sử dụng đất. Những hành vi này gây thiệt hại hơn 11.300 tỉ đồng.

Trả lời thẩm vấn liên quan đến 29 ha khu đô thị Quốc tế Đa Phước, ông Chiến liên tục biện giải rằng chỉ giao diện tích mặt nước cho Vũ “nhôm” chứ không phải giao đất. Dự án này thành phố giao cho công ty của Hàn Quốc ban đầu chỉ là mặt nước.

“Đất này là thành phố thu lại của công ty Hàn Quốc, giao cho Công ty Bắc Nam 79. Lúc đó giao là đất đúng không? Việc chuyển nhượng đất phải qua đấu giá đúng không?”, chủ tọa nêu liên tiếp các câu hỏi.

Ông Chiến không trả lời thẳng vào câu hỏi mà chỉ nói “đất đó là đất của doanh nghiệp”. Công ty của Hàn Quốc đề nghị UBND thành phố thu hồi, Ủy ban không giao đất mà giao phần mặt nước cho công ty của Vũ. Tài sản trên đất sau này doanh nghiệp Hàn Quốc và Công ty Bắc Nam 79 xử lý với nhau.

Đối với dự án tại công viên An Đồn, bị cáo Chiến nói chỉ ký một văn bản duy nhất theo đề nghị công ty quản lý khai thác nhà đất, cho giảm 10% tiền sử dụng đất đối với Công ty của Vũ “nhôm”. Việc giảm 10% này đã đối chiếu quyết định của UBND thành phố, đây là đối tượng được giảm, không chỉ công ty của Vũ mà còn nhiều đối tượng khác.

Về căn cứ để ký quyết định cho công ty của Vũ “nhôm” được nhượng quyền sử dụng đất đối với dự án 29 ha khu đô thị quốc tế Đa Phước và giảm 10% quyền sử dụng đất tại dự án công viên An Đồn, ông Chiến khai do “tin tưởng vào tham mưu từ cấp dưới”.

“Lĩnh vực của tôi quá nhiều việc, tôi tin tưởng vào chủ tịch và 2 cơ quan giúp việc là cấp sở và Văn phòng ủy ban, đây là cơ quan chuyên môn thẩm định độc lập. Khi trình lên thì tôi xử lý văn bản, đó là quy trình và tôi là một khâu trong đó”, ông Chiến giải thích trước tòa.

Đối với dự án nhà 121 Phan Chu Trinh, cựu chủ tịch UBND TP Đà Nẵng lý giải đây là nhà rất nhỏ (diện tích 68m2) với chiều ngang 4m và đã được cho thuê 37 năm, nhà xuống cấp.

Theo lời ông Chiến, dự án này đã được hội đồng thẩm định giá của Đà Nẵng thẩm định, căn cứ vào giá thị trường xung quanh cũng tương đối phù hợp nên cơ quan tham mưu trình lên, và ông Chiến đã trực tiếp xin ý kiến ban lãnh đạo thành phố. Theo bị cáo Chiến, việc chuyển nhượng dự án này cho Vũ “nhôm” với giá phù hợp.

Đối với dự án số 6 Bạch Đằng, theo bị cáo Chiến, khi đó Bộ Công an có công văn gửi UBND TP Đà Nẵng đề nghị chuyển nhượng cho công ty Bắc Nam 79 để phục vụ hoạt động của ngành.

“Văn bản của Bộ Công an có bắt buộc phải chuyển nhượng?”, chủ tọa đặt vấn đề.

Bị cáo Chiến cho rằng về hình thức, Bộ Công an chỉ đề nghị nhưng lãnh đạo ủy ban nghĩ đây là trách nhiệm ủng hộ cho Bộ Công an hoàn thành nhiệm vụ.

Trả lời các câu hỏi về việc ký các quyết định có đúng quy định pháp luật, bị cáo Chiến liên tục nói “do quá nhiều việc nên tin cấp dưới và chỉ ký để giải quyết khâu thủ tục hoàn thành công việc được giao”.

Ông Chiến phân vân việc “lấy giá bây giờ trừ giá thời điểm 2006, 2007 để tính thiệt hại có khách quan hay không”. Ông Chiến còn cho rằng những việc làm của mình “vì sự phát triển chung của thành phố”.

Chủ tọa hỏi: “Bị cáo có biết ông Vũ sau khi nhận quyền sử dụng đất đã chuyển nhượng ngay cho người khác lãi gấp đôi gấp ba?”. Ông Chiến trả lời: “Bị cáo không biết”.

Cuối phần xét hỏi, bị cáo Chiến mong HĐXX xem xét những quyết định của bị cáo chỉ mang tính hoàn thành thủ tục.