Chúng ta làm gì cũng phải xuất phát từ cái tâm!

Là luật sư, bảo vệ thân chủ của mình là nhiệm vụ, tuy nhiên hoạt động nghề nghiệp của luật sư cao hơn nữa là góp phần bảo vệ công lý, các quyền tự do, dân chủ của công dân, quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, phát triển kinh tế – xã hội, xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam xã hội chủ nghĩa, xã hội dân chủ, công bằng, văn minh. Do đó, trong vụ án Đồng Tâm, việc đưa ra những lập luận, nghĩ ra muôn vàn lý do để xóa tội cho 29 bị cáo là điều đi ngược lại với đạo đức nghề nghiệp. Trước khi phiên tòa diễn ra, các luật sư này qua nhiều cách khác nhau đã có những hành động lèo lái dư luận theo hướng xuyên tạc để thanh minh, chạy tội cho các bị cáo.

Về hành vi gây ra sự hi sinh của 3 cán bộ chiến sỹ công an, sử dụng tuýp sắt có gắn dao bầu chọc nhiều lần vào lực lượng công an; chỉ đạo người khác mang chậu xăng lên đổ xuống hố – nơi có 3 cán bộ công an ngã xuống. Đồng thời, bị cáo Chức cũng là người nhiều lần đổ xăng xuống hố. Bị cáo Lê Đình Doanh cũng khai khi nghe Chức nói “Đưa chậu xăng lên cho tao”, Doanh đã chạy vào và lấy 01 can xăng 20 lít ra đổ vào chậu và châm lửa. Sau khi Doanh châm lửa thì Chức đã dùng gậy đẩy chậu xăng xuống hố. Thậm chí, khi thấy lửa gần tắt, Chức cầm can xăng đổ ra chậu và đổ nhiều lần xuống hố làm lửa bùng cháy lớn hơn. Như vậy, hành vi cố ý giết người đã quá rõ ràng. Thế nhưng, luật sư Hà Huy Sơn và một số luật sư khác vẫn cố tình bào chữa và đòi dựng lại hiện trường.

Trên trang facebook của mình, luật sư Hà Huy Sơn đăng tải bài viết tính toán các công thức hoá học và kết luận rằng: “Do giếng kín, nên xăng đổ xuống “nhiều chậu” chỉ có thể bốc hơi lên trên và cháy phía trên miệng giếng, chứ không thể cháy trong giếng. Nó giống như một trò chơi dân gian. Người ngậm dầu vào miệng và phun vào ngọn lửa trần tạo ra ngọn lửa nhưng miệng người phun không hề bị bỏng. Vì trong miệng anh ta không có ô xy. Vì thế, với kịch bản đổ xăng được đưa ra trong cáo trạng, thì sẽ có một cột lửa lớn phụt trên miệng giếng, 03 Công an rơi trong giếng chỉ chết ngạt chư không thể bị than hóa. Vì không đủ oxy để cháy.”

Thử hỏi, chúng ta có thể dựng lại hiện trường 1 vụ giết người tàn bạo như vậy hay không? Ai là người dám chui vào cái hố đó, cho người khác đổ xăng lên? Không phải bất kỳ trường hợp nào cũng phục dựng, tái dựng hiện trường và thực nghiệm điều tra. Trường hợp này, chúng ta không nên thực nghiệm, như thế sẽ gợi lại nỗi đau của gia đình thân nhân. Các vị luật sư, những người được tiếp cận với hồ sơ vụ án, được tiếp xúc với bị can, được nghe trực tiếp lời thú tội của các bị cáo trong phiên tòa. Vậy mà các vị có thế đưa ra yêu cầu phi lý, thiếu căn cứ và chạm đến nỗi đau tận cùng của thân nhân các chiến sĩ vậy sao?

Đáng nói, sau khi Hà Huy Sơn đăng bài tính toán thì Đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng vào bình luận khen ngợi? Trong phiên tòa, tất cả các bị cáo đều chắp tay, cúi xin sự lượng thứ, bao dung của gia đình 3 liệt sĩ hi sinh, một việc làm nhỏ nhưng thế hiện tính lương tri của con người. Họ nhận tội trước những bằng chứng không thể chối cãi, trước tội ác do mình gây ra chứ không hề lấp liếm, bao che tội ác kiểu Hà Huy Sơn, Lưu Bình Nhưỡng. Thật không hiểu ông Lưu Bình Nhưỡng không hiểu hay cố tình không hiểu, hay ông muốn gì? Ông không thấu hiểu nỗi đau của những thân nhân gia đình 3 chiến sĩ của chúng ta bị bọn chúng đổ xăng thiêu sống ư?

Còn đại biểu Lưu Bình Nhưỡng, Dương Trung Quốc từng đòi “Hà Nội đã thanh toán tiền cơm cho dân Đồng Tâm chưa?” Chính họ đã cổ xúy, dung dưỡng cho cái ác, họ là một phần nguyên nhân khiến cho “Tổ Đồng Thuận” hung hăng hơn, tàn bạo và manh động hơn, vì họ nghĩ là sau lưng mình còn có 2 vị đại biểu Quốc hội chống lưng, ủng hộ; vậy nên họ được đà lấn tới, gây ra tội ác trời đất bất dung. Hãy nhớ rằng, ông là vị Đại biểu của dân.

Là luật sư, bào chữa để bảo vệ thân chủ của mình là nhiệm vụ, tuy nhiên hãy nhớ rằng hoạt động nghề nghiệp của luật sư cao hơn nữa là góp phần bảo vệ công lý, các quyền tự do, dân chủ của công dân. Rõ ràng, để cố lèo lái dư luận, bảo vệ quyền lợi các thân chủ, các luật sư đang cố đưa thông tin sai sự thật, thậm chí, còn không màng chút lương tâm và trách nhiệm công dân của mình. Làm như thế liệu có xứng đáng với danh phận luật sư của mình không, thưa các anh?

Và mới đây các bị cáo: Lê Đình Doanh, Lê Đình Uy, Nguyễn Văn Tuyển, Trịnh Văn Hải, Nguyễn Thị Lụa, Nguyễn Văn Duệ đã xin chủ tọa từ chối các luật sư tiếp tục bào chữa cho mình. Đó là các luật sư bị cáo từ chối bào chữa: Lê Văn Luân, Ngô Ngọc Trai, Ngô Anh Tuấn, Đặng Đình Mạnh, Nguyễn Hà Luân và một số lật sư khác.

Có thể thấy rõ một điều rằng, phiên tòa diễn ra đã quá rõ ràng, nhất là VKSND TP Hà Nội luận tội đã chuyển tội danh phạt tù nhẹ hơn cho các bị cáo. Bị cáo đã thấy sự khoan hồng của pháp luật. Các bị cáo đã thấy kiểu bào chữa của các luật sư càng gây cho họ nặng tội hơn VKS luận tội. Vì luật sư hướng kiểu bào chữa có lợi cho ai chứ không phải cho bị cáo. Như vậy là các bị cáo đã nhận thức được bản chất cái lưỡi của các lật sư. Còn vụ nào khác cho dù có bào chữa miễn phí thì phải cảnh giác với kiểu luật sư này.

Hải Anh

* Bài viết thể hiện văn phong và quan điểm riêng của tác giả