Buổi xét hỏi đầy kịch tính trong phiên tòa vụ gian lận thi cử ở Sơn La

Trong ngày thứ 4 phiên tòa xử vụ án gian lận thi cử ở Sơn La, cả phòng xét xử được chứng kiến những pha xét hỏi đầy kịch tính quanh thông báo số 01 do bị cáo Yến ký khi còn đương nhiệm.

Hôm nay, ngày 24.5, phiên tòa xét xử vụ án gian lận điểm thi kỳ thi THPT quốc gia năm 2018 ở Sơn La của Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo, trong đó bao gồm các câu hỏi của chính các bị cáo muốn chuyển tới bị các khác thông qua hội đồng xét xử.

Tờ thông báo “bí ẩn”

Nhằm bào chữa cho thân chủ của mình là bị cáo Trần Xuân Yến, nguyên Phó giám đốc Sở GD-ĐT, tổ trưởng tổ chấm thi trắc nghiệm trong kỳ thi 2018, các luật sư của bị cáo Yến đã đặt ra một số câu hỏi với bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga (thành viên tổ chấm thi trắc nghiệm) và các bị cáo khác, nhằm làm rõ trách nhiệm của từng thành viên trong tổ chấm thi trắc nghiệm liên quan tới tội danh lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi thi hành công vụ.

Trong quá trình thực hiện lời khai trước đó tại phiên tòa, khi xét nhiệm vụ của từng thành viên, bị cáo Yến cho biết, theo phân công công việc của từng thành viên trong tổ, bị cáo Yến đã phân công cho bị cáo Nga cả nhiệm vụ lập biên bản mở niêm phong, niêm phong các túi bài thi sau khi đã được quét.

Bị cáo Nga đã thực hiện đồng thời các việc này vào ngày 4.7.2018. Bị cáo Yến cho rằng đó là sơ suất của tổ chấm trắc nghiệm (việc lập 2 biên bản đồng thời), với tư cách là tổ trưởng tổ chấm thi, bị cáo Yến nhận trách nhiệm này, và đó là vi phạm duy nhất của bị cáo trong vụ án gian lận điểm thi THPT quốc gia năm 2018 ở Sơn La.

Bị cáo Yến khẳng định, việc phân công nhiệm vụ đối với bị cáo Nga và các bị cáo khác trong tổ chấm trắc nghiệm, bị cáo Yến đã phổ biến tại cuộc họp với tổ sáng 29.6, và được cụ thể hóa qua thông báo 01 ngày 29.6.2018 của tổ trưởng tổ chấm trắc nghiệm

Tuy nhiên, bị cáo Nga khai, ngày 4.7.201 bị cáo Yến phân công (bằng nói miệng) cho bị cáo Nga làm các biên bản mở niêm phong, niêm phong. Hôm đó bị cáo Nga mới lập một loạt biên bản cho các ngày trước đó (từ 29.6.2018). Bị cáo Nga nói: “Bị cáo Yến nói phân công cho tôi lập biên bản niêm phong ở công văn số 01 của tổ trưởng tổ chấm thi, nhưng trên thực tế bị cáo chưa bao giờ được phổ biến. Bị cáo khẳng định, chắc chắn thông báo 01 của tổ trưởng tổ chấm thi được lập sau ngày chấm thi (tức sau ngày 29.6.2018 – PV). Trong mấy ngày sau khi bắt đầuchấm thi bị cáo cũng không được phân công nhiệm vụ này, đến lúc anh Yến chỉ đạo (tức ngày 4.7.2018 -PV) thì bị cáo mới làm”.

Được phép của hội đồng xét xử, bị cáo Nga hỏi: “Bị cáo muốn hỏi anh Yến, thông báo 01 này được lập vào ngày nào?”. Bị cáo Yến vẫn khẳng định: “Thông báo 01 được lập vào ngày 29.6.2018, tôi đã chuyển (cho các thành viên trong tổ – PV) ngay sau khi kết thúc cuộc họp của tổ xử lý bài thi trắc nghiệm”.

“Tôi đã được nhận thông báo”, nhưng… sau khi phát hiện sai phạm

Luật sư Phạm Văn Hiển, người bào chữa cho bị cáo Yến đặt vấn đề với bị cáo Nga: “Tại phiên tòa, bị cáo Thủy, bị cáo Sọn (Đặng Hữu Thủy, Cầm Thị Bun Sọn, các thành viên tổ chấm thi) đều cho biết họ không có nhiệm vụ lập biên bản, còn bị cáo nhận bị cáo là người lập biên bản. Nhưng vừa rồi bị cáo nói bị cáo không nhận được thông báo số 01. Nhưng trong các biên bản ký ngày 4.7 đều do bị cáo lập. Vậy tại sao bị cáo lại lập biên bản?”.

Bị cáo Nga trả lời: “Ngày 29.6 bị cáo chưa hề được phân công, mà ngày 4.7 bị cáo mới được phân công”. Sau đó bị cáo Nga cho biết thêm, bị cáo Nga được bị cáo Yến phân công nhiệm vụ lập các biên bản mở niêm phong ngay tại phòng chấm thi trắc nghiệm, khi đó có sự có mặt của cả tổ”.

Khi luật sư bào chữa cho bị cáo Yến hỏi, “riêng bị cáo nói bị cáo chưa nhận được thông báo 01, là sao?”, bị cáo Nga phản ứng: “Thực tế trong các lời khai trước đây, chị Sọn cũng đã nói là anh Yến phân công cho chị ấy lập biên bản niêm phong bài thi, nhưng chị Sọn nói thông báo 01 này chưa được nhận bao giờ mà chỉ là phổ biến bằng miệng trong tổ chấm thi trắc nghiệm”.

Luật sư tiếp tục truy: “Trong mấy ngày vừa qua, các bị các đều khai về những nhiệm vụ mà họ được bị cáo Yến phân công, trong đó có nói là bị cáo Nga được phân công lập biên bản niêm phong”, bị cáo Nga nói: “Không ai nói là ngay từ đầu bị cáo Yến phân công cho bị cáo Nga lập biên bản, mà chỉ đều nói rằng ngày 4.7 bị cáo Nga lập biên bản”.

Sau màn hỏi đáp đầy kịch tính trên, chủ tọa phiên tòa hỏi bị cáo Thủy, Thủy cho biết không được nhận văn thông báo 01 ngày 29.6.2018 của tổ trưởng tổ chấm thi trắc nghiệm.

Chủ tọa hỏi bị cáo Cầm Thị Bun Sọn, bị cáo Sọn cho biết có được nhận thông báo số 01 do Trần Xuân Yến ký, nhưng không phải vào ngày 29.6.2018 mà là sau ngày… 19.7.2018, sau khi có Bộ GD-ĐT lên kiểm tra về sai phạm chấm thi.

Bị cáo Sọn khai: “Tôi không nhớ chính xác thời gian tôi được nhận thông báo này. Chỉ nhớ, khi Bộ GD-ĐT lên làm việc, tôi đã xác định là sẽ được hỏi đến nên có vào phòng làm việc của anh Yến để xin ý kiến về việc nếu được Bộ GD-ĐT hỏi, tôi sẽ trả lời về nhiệm vụ của mình như thế nào! Bị cáo Yến đưa cho tôi thông báo số 01 mà chính bị cáo Yến (lúc đó là tổ trưởng tổ chấm thi) ký ngày 29.1.2018 và nói: đọc trong này”.

Chiều 24.5, tại phiên tòa, chủ tọa phiên tòa Quản Hữu Chiến đã xét hỏi một số bị cáo về thông tin liên quan tới việc lập biên bản mở niêm phong, niêm phong các bài thi trước và sau khi quét xong của tổ chấm thi trắc nghiệm mà bị cáo Yến làm tổ trưởng.

Ông Chiến hỏi bị cáo Chiến: “Có tổng cộng 151 tờ biên bản mở niêm phong, niêm phong của tổ chấm thi trắc nghiệm lập từ ngày 29.6 đến ngày 4.7.2018. Theo như các lời khai của bị cáo, thì tất cả 151 biên bản này được lập vào ngày 4.7.2018, có đúng không?”. Yến xác nhận là đúng, nhưng lại giải thích rằng đây chỉ là việc dồn tất cả các biên bản lại lập trong một lần.

Nhưng ông Chiến không đồng ý với giải thích này, vì trong tất cả các biên bản đều ghi rõ thời điểm cụ thể mở, hoặc niêm phong khác nhau, và trong tất cả các biên bản đều có câu “biên bản này được lập ngay sau khi niêm phong”, hoặc “ngay sau khi mở niêm phong”.

Qúy Hiên/TNO