Bán nhà 845 cây vàng trên phố cổ Hà Nội, gia chủ nhận lại toàn… giấy nợ?

Sau 11 năm bán căn nhà trị giá 845 cây vàng cho “bạn thân”, bà Tô Thị Phượng cay đắng nhận lại toàn giấy nợ. Uất ức, bà Phượng tố cáo “bạn thân” đến cơ quan công an, báo chí.

Mua nhà phố cổ 11 năm chưa trả tiền?

Phố Hà Trung (Hà Nội), là con phố cổ sầm uất nổi tiếng về giao dịch ngoại tệ, vàng bạc… Nhà đất ở đây được đánh giá tấc đất, tấc vàng.

Bà Tô Thị Phượng (sinh năm 1966, ngụ Hàng Gà, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội; còn được biết đến với cái tên Phượng “Hồng Kông”) mới đây đã gửi đơn tố cáo đến cơ quan công an và Báo điện tử khẳng định: Năm 2010, bà có căn nhà 2 tầng, diện tích 46,4 m2, tại số 58 phố Hà Trung, nhưng không có nhu cầu sử dụng đến nên đã cho bà Đ.M.T. (sinh năm 1970, ngụ quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) thuê để kinh doanh.

Cuối năm 2010, bà T. ngỏ ý muốn mua lại căn nhà này và được bà Phượng đồng ý. Sau đó, hai bên thỏa thuận, thống nhất và giao dịch mua bán nhà, đất hợp pháp tại Văn phòng Công chứng Hồ Gươm, với tổng giá trị là 845 cây vàng SJC; sau khi ký hợp đồng công chứng bà T. phải trả đủ số vàng cho bà Phượng.

Tuy nhiên, bà Phượng cho biết, do bà T. là chỗ bạn bè thân thiết nên ngay sau khi việc thỏa thuận mua bán đã xong, tin tưởng bạn bè, bà đã trao tay “sổ đỏ”. Bà T. hứa về nhà sẽ trả cho bà Phượng “vàng đẹp”.

Nhưng khi về đến nhà, bà T. đưa ra lý do là “chưa có vàng đẹp” để trả và viết giấy nợ, hẹn bà Phượng 5 ngày sau đến nhận vàng.

Kể từ đó, những lần bà Phượng đến đòi vàng đều bị bà T. khất lần, viện dẫn nhiều lý do khác nhau. Sau 3 năm bán nhà, đi lại nhiều lần, bà Phượng không đòi được vàng hoặc tiền mà chỉ nhận lại được những lời hứa hẹn cùng những tờ giấy viết tay có ký xác nhận, điểm chỉ, ghi nợ có đóng dấu công ty do bà Đ.M.T. làm giám đốc.

Cụ thể, theo giấy viết tay ngày 28/7/2013, bà T. xác nhận nợ bà Phượng tổng số vàng mua nhà là 845 cây vàng, cộng với 23 cây vàng vay trước đó, tính tổng số nợ là 868 cây vàng. Quy ra tổng số tiền theo giá vàng thời điểm đó là 36,4 tỷ đồng, hẹn 15 ngày sau sẽ trả đủ.

“Nếu sai hẹn tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm trước chị Phượng và trước pháp luật” – bà T. ký xác nhận trong giấy nợ.

Ngày 4/11/2013, bà T. lại viết giấy hẹn “trong vòng 1 tháng bàn bạc gia đình xem bàn giao lại nhà 58 Hà Trung cho bà Phượng. Khi nào đủ tiền trả sẽ lấy lại nhà 58 Hà Trung từ bà Phượng”.

Bà Phượng khẳng định: “Vụ việc của bà bản chất là giao dịch mua bán nhà và bà T. phải thanh toán tiền mua bán nhà theo đúng thỏa thuận giữa 2 bên, không có quan hệ vay mượn. Nhưng bà T. chuyển từ giao dịch mua bán nhà và thanh toán tiền mua bán nhà sang giao dịch vay mượn và thanh toán tiền vay là làm sai lệch bản chất giao dịch thực tế giữa 2 bên. Đây là thủ đoạn gian dối hết sức tinh vi, xảo quyệt”.

Tiền bán nhà không được trả, nhà không lấy lại được, bà Tô Thị Phượng cùng người thân trong gia đình bức xúc đã nhiều lần gửi đơn trình báo, tố cáo bà Đ.M.T. tới cơ quan công an cùng nhiều cơ quan chức năng. Nhưng mỗi lần gửi đơn bà Phượng nhận lại sự thất vọng vì không được giải quyết.

Cụ thể, ngày 10/12/2020, Công an TP Hà Nội có công văn trả lời đơn tố giác tội phạm của bà Phượng trùng với nội dung đơn tố cáo năm 2013, bà Phượng gửi đến Phòng Cảnh sát Hình sự CATP Hà Nội tiếp nhận giải quyết.

Theo đó, ngày 9/1/2015, CATP Hà Nội đã ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự và thông báo kết quả giải quyết đơn tố giác. Căn cứ vào tài liệu thu thập được trong hồ sơ, nội dung đơn tố giác của bà Phượng đã được xác minh giải quyết. Cơ quan CSĐT không có căn cứ tiếp tục phân công giải quyết đơn.

Thêm nhiều người tố cáo Đ.M.T. lừa đảo

Ngoài sự việc của bà Tô Thị Phượng, bà Nguyễn Thị Kim Dung (sinh năm 1961, hộ khẩu tại Hòa Mã, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội) cũng gửi đơn đến Báo điện tử kêu cứu và tố giác bà T. vay 16,2 tỷ đồng từ năm 2013 nhưng đến nay không trả.

Việc vay nợ này được thể hiện bằng giấy vay tiền ghi ngày 20/6/2013 có chữ ký của 2 bên, bà T. còn điểm chỉ và cam kết: “Nếu không hoàn trả được thì bà Dung có quyền làm đơn đưa ra các cơ quan pháp luật giải quyết, tố cáo tôi về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của người khác theo khoản b, điểm 1, Điều 140 tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của người khác”.

Tuy nhiên, theo đơn bà Dung trình bày, đã nhiều năm không đòi được tiền, làm đơn gửi nhiều cơ quan công an không được giải quyết, cái nhận lại chỉ là những lời đe dọa và thậm chí “đối tượng lạ” đến tạt sơn vào nhà riêng.

Chị Triệu Thị Lan (sinh năm 1970, địa chỉ tại Xã Đàn, quận Đống Đa, Hà Nội) cũng có 4 giấy biên nhận có chữ ký của vợ chồng bà T. vay với tổng số tiền khoảng 6,3 tỷ đồng, nhưng đến nay vẫn không đòi được.

Đáng chú ý, trong số những người đứng lên tố cáo bà T. có cụ bà Lê Thị Hoài Phương (70 tuổi, hộ khẩu tại phường Nghĩa Tân, quận Cầu Giấy, TP Hà Nội) cũng tố cáo, năm 2010 cho bà T. vay 23 cây vàng, đến năm 2017 đã trả 10 cây vàng, đến nay vẫn còn 13 cây vàng chưa trả.

Ông Nguyễn Xuân Hưng (trú tại Đống Đa, TP Hà Nội) vốn là lái xe riêng cho bà T. cũng làm đơn tố cáo, từ năm 2013, bà Đ.M.T. lợi dụng lòng tin của ông để mượn xe ô tô TOYOTA nhãn hiệu Fortuner, biển kiểm soát 29A-601.xx.

Bà T. mượn xe của ông Hưng rồi mang đi thế chấp để vay tiền, không trả nợ nên mất xe ô tô đó. Ông Hưng đã nhiều lần đòi bà T. không được, nên đã làm đơn tố cáo đến các cơ quan Công an Hà Nội, nhưng cũng chưa được giải quyết rõ ràng.

Để có thông tin 2 chiều, khách quan, phóng viên đã liên hệ với bà Đ.M.T. qua điện thoại để xác minh sự việc người dân tố cáo. Ngay khi phóng viên đề cập đến nội dung làm việc về những lá đơn tố cáo bà T. có hành vi “lừa đảo”, bà T. đột ngột tắt máy.

Sau đó, bà T. nhắn tin cho phóng viên với nội dung, bà đang làm việc với cơ quan công an về những nội dung trên.

Tuấn Hợp